madqwert je rudej idiot a lhář

Re: madqwert je rudej idiot a lhář

argumenty nemas?

Vytáčí mne to, ale souhlasím s madqwertem

a elverano. Tedy s tím, že Ústava ukládá povinnosti moci výkonné, nestanoví-li jinak. Bylo by velmi nelogické, kdyby moc výkonná neměla povinnost konat, dokonce si mohla vybrat, bude-li vůbec konat, kdy a co.

Co se má konat je opravdu v kompetenci moci zákonodárné a povinností moci výkonné je tento předmět plnění vykonat. Pokud by si moc výkonná sama stanovovala, co a kdy bude vykonávat, pak je Parlament zbytečný.

Tento případ s přihlédnutím k Ústavě a s přihlédnutím k článku 63, který zmiňuje autor blogu, se mi jeví tak, že prezident předložil Parlamentu jím sjednanou smlouvu a žádá Parlament o souhlas s jejím podpisem. Je to prezident, kdo žádá Parlament o souhlas, nikoliv obráceně. Takže prezident je povinen LS podepsat bezodkladně po souhlasu Parlamentu, neodporuje-li LS zákonu.  

Re: Vytáčí mne to, ale souhlasím s madqwertem

bezodkladně - nevím z čeho vychází. Btw. nemyslím že může někdo nutit moc výkonou vykonávat... takže například soudce který by nechtěl soudit v politickém procesu by byl odvolán. a u prezidenta jako volené osoby bych to viděl tak že nezbývá než čekat do příštích prez. voleb a bezvolit ho.

ústavní soud

Ještě k problému, zda ústavní soud může přezkoumávat ústavní zákon a pořpíadě ho zrušit. Zákon bohužel nic takového nepředpokládá. Zákonodárce vycházel z toho ,že je těžké a dá se říct i nelogické a nemožné posuzovat dvě normy, které mají stejnou právní sílu.  Nicméně pokud si uvědomíme fakt, že naše ústava zakazuje měnit  podstatné náležitosti demokratického státu ( nazval bych to kogentní ústavení nebo základní přirozené normy), tak ani další ústavní zákon by tento zákaz měl respektovat. Co když nebude?Kdo to bude zkoumat a napravovat? jediný způsobilý orgán by měl být ústavní soud, který i ve svých nálezech několikrát deklaroval, že mu toto právo (přezkoumat ústavn ízákon) přísluší, ačkoliv pro to nemá výslovnou zákonnou oporu.

Re: ústavní soud

koulal jsem na pravomoce...

k) spory o rozsah kompetencí státních orgánů a orgánů územní samosprávy, nepřísluší-li podle zákona jinému orgánu,

tohle to neřeší? (nic lepšího jsem nenašel když jsem (marně) hledal madqwertovo kecy který ústavnímu soudu zakazujou rozhodovat o ústavních zákonech

bod 3 - ustavni zakon

kdyz pisete, ze ustavni soud by dany zakon musel zrusit, podate podnet k US, aby zrusil zakon o zkraceni volebniho obdobi PS? v pripade, ze si opravdu myslite, co pisete, pak je to vase povinnost

bod 2 - neschopnost vykonavat urad

tak zde je to zcela zrejme, prezidentovou povinnosti je mezinarodni smlouvu podpesat, kdyz tak necini, pak zrejme neni schopen urad vykonavat... proc je to jeho povinnost jsem naznacil jiz nize, nyni jeste dodam:

1. proc je v ustave vyslovne uvedeno, ze sjednavani MUZE prenest na vladu, kdyz podle vasi interpretace ustava prezidentovi dispozici dava ve vsech bodech? v ustave se jasne pise, ze prezident ratifikuje... proc tam neni muze ratifikovat, kdyz to dle vaseho vykladu znamena, ze muze? proc tam jednou je napsano, ze muze a jednou ne? proc to znamena totez?

2. prezident jakozto instituce smi delat pouze to, co je v zakone vyslovne uvedeno - tedy ratifikovat... nemuze delat vse, co mu ustava nezakazuje, tedy neratifikovat, o neratifikaci tam nic neni a proto prezident nemuze neratifikovat

3. muze prezident ratifikaci podle vas neprovest i kdyz si smlouvu sjedna sam?

Radši si tu ústavu ještě jednou přečtěte, pane!

Lhůta, ve které má být smlouva podepsána tam není stanovena!

bod 1 - velezrada

podle ustavy a clanku 63 je prezident POVINNEN ratifikovat mezinarodni smlouvy... neni to jeho moznost, nebot jedinou dispozici, kterou mu ustava v clanku 63 dava, je bod 1) j), kde se vyslovne pise, ze ma PRAVO udelit amnestii... cili bod j) je pravo, vse ostatni je povinnost...

v pripade, ze prezident porusuje ustavu, pak jedna proti demokratickemu radu, nebot tim ustava CR bezesporu je a je tak naplnena skutkova podstata velezrady

Re: bod 1 - velezrada

LŽEŠ

aaa

Nakonec bych se chtěl autora nebo ostatních, kteří s postojem prezidenta souhlasí, zeptat zda považují za normální následující situaci.

Zapomenme , že se jedná o LS, zapomenme, zda sme jejími příznivci nebo odpůrci.

Váš výklad situace znamená, že jeden jediný člověk (prezident) má v našem státu takovou moc,že dokáže blokovat názor ústavní většiny parlamentu. Váš výklad znamená,že pokud by někdy byla přijímána naprosto nekontroverzní, ba dokonce velice přínosná a pro náš stát nutná mezinárodní smlouva, se kterou by všichni souhlasili, kromě prezidenta, tak by s tím nikdo nic nezmohl a smlouva by prostě nebyla. Je uplně jedno, proč by to ten prezident dělal. Jde o to možnost, že podle vás má takovou pravomoc defacto nad zbytkem republiky. Pokud s tímhle výkladem souhlasíte, tak se z parlamentní demokracie ČR dostáváme kamsi do Lybie (s nadsázkou).

Re: aaa

napadl mě obdobnej příklad... kdy pod záštitou ODS i ČSSD zvolíme (ve většinové ústavě) agenty Německa kteří nás budou prohlašovat za kolonii a snažit připojit. Skutečně by měl být prezident jen figurkou? Dokud lidi nemůžou odvolat parlament ani jinak ho kontrolovat tak by ani parlament neměl mít stejnou možnost vůči prezidentovi...

a jak už jsem psal jinde... ta smlouva nebude platit a pokud prezident podepíš jako poslední bezprostředně po předposledním tak se na celé ratifikaci vůbec nic nemění... takhle to cejtim že na nás tlačej aby mohl zvětšit tlak na ostatní státy které ještě nepodepsali...

aaa

Rozhoduje ten, kdo nese odpovědnost, ne naopak, jak si myslí prezident. To odporuje zdravému rozumu. Ratifikace prezidenta je jen slavnostní akt  hlavně s mezinárodním účinkem pro ostatní státy, že se ratifikujíci stát cití smlouvou vázán. Není to proces rozhodovací. Je to potvrzení již rozhodnutého ( komoramy parlamentu).

Pokud ústava neukládá žádnou lhůtu, má na mysli "bezodkladně" a  pokud tomu nebrání zákonná překážka (viz řízení před úst. soudem).

Pokud ústava dává prezidentovi pravomoc v praveém slova smyslu, tak užívá pojem " má právo" nebo "může".  To sou akty, kde záleží čistě na prezidenotvi, zda vůbec akt učiní a jakým způsobem.

Musíme si uvědomit, že prezident není soukromá osoba.Je to veřejná funkce, která nemůže svoje rozhodování uzpůsobovat svým osobním zájmům.

pan oberfalzer opet lze

1. LS necini z CR poddanou republiku nadstatu EU

2. EU neni federace

3. rozdeleni moci zakonodarne a vykonne si plete prave klaus... ratifikace je jednoznacne zalezitosti moci zakonodarne a tu v ceske republice predstavuje parlament, nikoliv prezident... proto take o osudu LS rozhodl parlament a prezident je povinnen LS podepsat

Re: pan oberfalzer opet lze

pokud prezident MUSÍ podepsat, povězte mi jakou má lhůtu

aa

Pravomoci prezidenta jsou pravomoci jen zdánlivě. Většina z nich jsou spíše povinnostmi nebo chcete- li nápní jeho práce. V čl. 62 jsou výjemnovány výlučné pravomoce prezidenta. Výlůčné v tom smyslu, že nepodléhají kontrasignaci člena vlády. Ale ani u nich se nejedná o pravooce v pravém slova smyslu nebo si někdo m yslí, že pokud by se prezidetn rozhodl,že nebude jmenovat soudce, jemnovat vládu, členy bankovní rady atd , tak by takové chování bylo v pořádku.Tyto pravomoce jsou defacto jeho ústavní povinnosti, které musí vykonávat.

V čl. 63, kam patří ratifikace, je jeho postavení ještě slabší, jelikož všehcny jeho akty musí spolupodepsat člen vlády. Dále je jasně stanoveno,že za tyto akty nese odpovědnost vláda a prezident nikoliv.Ústava také jasně říká, že vláda je vrcholným orgánem moci výkonné. Z uvedeného vyplývá,že prezident by ve výkonu pravomocí uvedených v čl. 63 neměl být v konfliktu s vládaou jako vrcholným orgánem a orgánem nesoucí odpovědnost.

Re: aa